IREX Международный Совет по Научным Исследованиям и Обменам 

О.Р. Гулина,
ассистент кафедры прав человека
и политико-правовых учений
Института права Башкирского гос. университета

Право частной собственности
и его влияние на правовое сознание россиян.

Экономической основой правового нигилизма может выступать плановая, командно-административная экономика, не позволяющая использовать огромный созидательный производственный и интеллектуальный потенциал человека, ставящая бюрократические барьеры и не способная обеспечить защиту и безопасность предпринимательской инициативы личности. Правовой нигилизм получил свое широкое распространение в советскую эпоху потому, что нормы права либо не регулировали отношения в сфере частной инициативы, либо осуществляли его так, что у гражданина не было ни желания, ни стремления воспользоваться возможностью жить и трудиться на самого себя, а не на государство.

В социалистическом праве законодательные правила, регламентирующие отношения собственности, испытывали сильнейшее влияние 'политэкономических постулатов, воспроизводили политические лозунги, а не правила поведения (юридические нормы)'.[1] Так, ст. 79 Конституции РСФСР провозглашала возможность органов Советской власти 'для удовлетворения местных и общегосударственных нужд: не останавливаться перед вторжением в частную собственность'.[2] А ведь еще известный русский мыслитель П.Б. Струве, отмечал, что частная собственность воспитывает уважение к праву, государственной власти, патриотизм народа, ведь по первоначальному смыслу слово 'патриот' означает 'человека, который сидит прочно на унаследованной родовой земле'.[3]

Тотальная война, объявленная институту частной собственности советской властью, породила ситуацию, когда ни один индивид не являлся защищенным в своих правах на любое имущество. Подобная изначальная установка, возведенная в ранг основного государственного закона, эхом отразилась во всех последующих конституциях России, породив практику пренебрежительного отношения к собственным правам у граждан страны.

Советское мышление является 'плодом устаревшего видения мира, традиций и обычаев, стереотипов поведения и сознания, отвергнутых современным миропониманием'.[4] Концепция советской государственности строилась на том, что знанием своих прав и их воплощением в реальность обладала малая группа лиц, для остальных это было ненужной роскошью. В современных демократических государствах пренебрежительное отношение к собственным правам и гражданским свободам означает для личности только одно - потерю шансов на достойную жизнь.

Это свидетельство того, что повышение жизненного уровня россиян, обеспечение конкурентоспособности страны на мировом рынке возможно только через законодательное закрепление и государственную защиту правовых институтов рыночной экономики.

Правовой базой рыночного хозяйства является институт частной собственности. Автор исходит из того, что именно он способен поставить барьеры на пути проникновения правового нигилизма в современное российское общество. Целью данной статьи является анализ влияния традиционного российского отношения к частной собственности на возникновение и развитие феномена правового нигилизма.

Взаимосвязь самосознания личности и экономических факторов социализации была подмечена давно. Споры по этому поводу не утихали на протяжении веков. Еще Платон выступал за тотальное обобществление всего и вся, утверждая, что в государстве не должно быть частной собственности, ибо это противоречит человеческой сущности, хотя уже его ученик Аристотель призывал к благоразумию в этом вопросе. После Аристотеля множество философов подчеркивали 'естественность экономического неравенства и призывали не заблуждаться на этот счет, ибо посягательство на частную собственность приведет к неисчислимым бедствиям всего населения и его разорению'.[5]

Продолжая эту мысль Аристотеля, русский правовед И.А. Ильин говорил: 'Частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать мое и твое, приучая его к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе'.[6]

В общественных явлениях есть категории, которые имеют общечеловеческую ценность и фундаментальный характер. Именно к разряду подобных категорий мы можем причислить отношение к собственности. Показательно, что любая партия или общественное объединение, стремясь привлечь большее количество сторонников, в обязательном порядке пытаются концептуально оформить свое отношение к существующей государственной власти, правам личности, и, признавая важность этого социального института, к частной собственности.

Взаимосвязь самосознания личности и института частной собственности была подмечена давно. Частная собственность, несомненно, является порождением зрелого самосознания индивида. Учась нести бремя ответственности, проявляя инициативность и предприимчивость, совершая поступки на свой страх и риск, человек шел к личному благосостоянию.

љ'При исследовании, в чем состоит высшее благо государств и народов, и что есть истинное намерение всех систем законодательства, найдем необходимо два главнейших пункта, а именно те, о которых рассуждаемо было: вольность и собственность'.[7] 'Принцип частной собственности имеет преимущество перед принципом общей собственности в том, что он содержит ограничение индивидуальных притязаний признанием правомерности чужих притязаний'.[8]

Частная собственность на Западе всегда сохранялась и даже охранялась властью - несмотря на революционные потрясения, несовершенство правовых норм, частная собственность всегда была столпом жизнеустройства любого общества. Именно этот факт сыграл существенную роль в судьбах европейской цивилизации, во многом не позволив ей вторгнуться в пучину революционной анархии, обобществления всего и вся, уничтожения ценностей бытия личности, ее прав и свобод. Посмотрите, вся история Франции - череда народных волнений и революционных потрясений, и, несмотря на это, Декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозгласила: 'цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению'[9]. Якобинцы, устроившие террор по всей стране, постановили в качестве естественных и неотъемлемых прав свободу, равенство, собственность.љ љљ

Иная ситуация складывалась в России. Сразу же после октябрьского переворота Совнарком во главе с В.И. Лениным приступил к 'глобальным' реформам в экономике. Отменялась частная собственность на землю, национализировались банки, внешняя торговля, промышленные предприятия. А предпосылки для подобных реформаторских идей закладывались менталитетом и традициями жизнеустройства русских. Отсутствие широкого слоя частных собственников на селе, пережитки традиционного 'общинного' сознания - все это предопределило относительную слабость либеральных политических идей.

Питирим Сорокин, продолжая эту мысль, писал: ':при национализации и социализации теряется один из главных мотивов хозяйственного прогресса: личная заинтересованность и личная инициатива. Эти мотивы в капиталистическом обществе заставляют предпринимателя быть энергичным, изобретательным и совершенствовать свое дело, ибо успех дела сулит ему прибыль, а с ней и все покупаемые блага жизни; неуспех дела, напротив, грозит ему разорением и бедствием. При социализации этого стимула нет: личность ничем не рискует здесь, ибо ей гарантированно жалование, успех не дает прибыли, неуспех - разорения, здесь личность, не побуждается быть энергичной, изобретательной, она лично не заинтересована, она только - чиновник государства'.[10]

Собственность - есть 'крупнейший факт человеческой жизни, и имеет значительное влияние на формулировку и структуру всех человеческих отношений вообще и общественных и политических в особенности:',[11] это 'краеугольный камень всего гражданского порядка: Наоборот, все, что колеблет собственность, подрывает самые основы гражданского порядка: какой страшный вред приносят социалистические учения, подрывающие основания собственности'.[12]

Обществу еще придется осознать, что частная собственность - священное и неприкосновенное право человека, а люди, ею обладающие - опора, стержень общества, самый прочный каркас государства. Отсутствие или недооценка этого института в жизни социума ведут к общественному регрессу, непониманию рынка, рыночных отношений, что, к сожалению, наблюдается сегодня в обновленной реформами России.

љТак, по данным статистики переход к рыночным отношениям ассоциируется у респондентов с различными изменениями в их жизни, например для лиц с неполным средним образованием и незаконченным высшим это - 'необходимость нарушать законы' - 8,6% и 14,3% соответственно; для лиц со среднем образовательным уровнем - 'возможность зарабатывать деньги' - 16%; со средним специальным образованием - 'потеря социальных гарантий и помощи' - 40,2%; для респондентов с неоконченным средним специальным и средним профессиональным - 'простор для предпринимательства' - 10,3% и 28,2%, соответственно; для лиц с высшим образованием - 'утрата чувства собственной безопасности' - 30,8%.

Весьма оригинальный взгляд на последствия реформ высказывают граждане Башкортостана. Так, 73,7% опрошенных мужчин связывают их с необходимостью нарушать закон, 24,8% с потерей работы; 66,7% опрошенных респондентов женского пола ассоциируют последствия рыночных реформ с потерей социальных гарантий, 75,2% с потерей работы, 78,4% с эксплуатацией частным собственником.[13]

Примечательно также, что возможность кризиса в экономике как последствие проводимых коренных преобразований в стране пугает больше всего людей, чье финансовое благополучие непосредственно связанно с результатами собственной хозяйственной жизни.

Последнее время в правовом сознании молодежи происходит слом устаревших установок, собственность понимают как благо, символ свободы, к ней стремятся, ею гордятся. 'Для молодых русских собственность - это не только право, но и свобода (45% 16-18-летних связывают собственность со свободой). Собственность получает в их представлении статус, аналогичный понятию совершеннолетия, которое столь же сильно ассоциируется с правом или индивидуальными правами (65%) и со свободой (70%):

Возвеличенные в представлениях подростков недавними реформами право собственности и частного предпринимательства занимают первое место в выборочных ассоциациях и тесно связаны со свободой владения и свободой предпринимательства. Поскольку закон и справедливость/юстиция чаще воспринимаются как императивные и репрессивные, они представляются в какой-то мере чуждыми области индивидуальных прав и свободы, несущих с собой идею ответственности: Доля юридических элементов в русских представлениях о понятиях собственности и частного очень мала'.[14] Интересно также, что только 5% молодых граждан России связывают собственность с безопасностью.

О чем это говорит?

Готовность населения поддерживать экономическую реформу вступает в острое противоречие с боязнью быть ею раздавленным. И здесь одной пропагандой светлого будущего и частной собственности как обязательного его элемента не обойтись. Получается, что все имеют равные права, но разные возможности их осуществления. Как следствие, морально-психологическая напряженность, акции протеста, отчуждение от власти и всего, что с нею связано.

А. Солженицын, выступая на конференции в 1999 г., заметил: 'Бес оголтелой коммерции внедрился в сознание в качестве верховной идеологии. В ходе так называемых реформ системой спутанных указов, неясных законов, недомолвок и частных благоволений в России создана обстановка полного беззакония, так что крупному расхитителю нельзя даже предъявить четкого обвинения: 'закон' дает ему невообразимый простор'.[15]

Именно этот 'бес оголтелой коммерции' превратил 15% россиян во владельцев 92% богатств страны, а остальных оставил за чертой бедности. Так, согласно данными статистики за чертой бедности жили 45 млн.чел. по данным на I квартал 1998 г.; на I квартал 1999г. эта цифра составила 65 млн.чел.; на I квартал 2000г. - 54,4 млн.чел. получают доходы ниже прожиточного минимума. 43 региона России можно считать бедными без всяких оговорок.[16]

Если такая тенденция сохранится, взывать к патриотизму и государственным чувствам населения, живущего ниже черты бедности, бесполезно. До тех пор, пока подавляющее число россиян будет лишено частной собственности и достойной оплаты своего труда, мы будем экономически несвободны, экономически зависимы от государства со всеми вытекающими последствиями.

Во всех цивилизованных странах гражданское общество само формирует угодное ему государство (и соответствующий правовой и политический режим), деятельность которого находится под контролем граждан и строго подчинена интересам социума. В нашей стране с отсутствием 'здорового' отношения к частной собственности ситуация обратная: граждане зависят от воли государства, не имея при этом возможности оказывать какое-либо заметное воздействие на его политику и проводимый курс.

В России складывается парадоксальная картина, свидетельствующая о том, что страна еще не избрала четкие ориентиры, не решила, по какому пути желает развиваться. Так, в России на сегодняшний день соседствуют противоположные тенденции: рыночное хозяйство и государственная экономика, свобода и авторитаризм государственной власти, нищета большей части населения страны и несметные природные сокровища. Одним словом, в России в настоящее время царит единство противоположностей.љ


[1]Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М. 1999. - С. 303.

[2] Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. - М.: МГУ, 1984. - С. 201.

[3] Струве П.Б. Отечество и собственность. Русская философия собственности. XVIII-XX вв. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 267.

[4] Утяшев М.М. Политическая и правовая доктрина открытого общества. - Уфа, 2001.
- С. 10.

[5] Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений. - Уфа, 1999.
- С. 292.

[6] Цит.по: Сазонова Т.Б. Право и правосознание в учениях И.А. Ильина. Диссертация на соискание степени к.ю.н. - Благовещенск, 1998. - С. 95.

[7] Д.И .Фонзивин. Рассуждение о непременных государственных законах// К.Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) СПБ, 1993.С.49.

[8] Л.С.Франк. Собственность и социализм. // К.Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) СПБ, 1993.С.314.

[9] Декларация прав человека и гражданина 1789г.//Хрестоматия по истории государства и права заруб.стран/ Под ред. З.М.Черниловского. М, Юр.лит-ра, 1984.С.208

[10] П.Сорокин.Учение о законном праве// Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия.М., Интерстиль, 1998.С.583.

[11] В.Ф.Эрн. Христианское отношение к собственности. // К.Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) СПБ, 1993.С.194.

[12] Б.Н.Чичерин. Собственность и государство. // К.Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) СПБ, 1993.С.113.

[13] Ахмадеев А.А., Черкасова Т.В. Социальная защита начеления: политико-правовые и региональные проблемы. Монография./Изд-во Баш.гос.университета.Уфа - Москва, 1999, 140с.С.64-65.

[14] Ш.Курильски-Ожвен. М.Ю.Здравомыслова. О.М.Арутюнян. Образы права в России и Франции. М., 'Аспект-пресс'.1996.С.67-68.

[15] Наука в пиратском государстве.// Независимая газета, 1999. 3июня.

[16]www.russia-today.ru