«Полемика», выпуск 13 В. Г. Варнавский. Концептуальные экономические и правовые основы концессионной деятельности А. Ласкин. Изучение региональных различий уровня жизни населения РФ О. А. Кармадонов. Особенности религиозной среды современной Америки... А. Мухамет-Ирекле. "Бедность" россиян от "слабости" государства? Т. М. Трегубова. Социальная работа со студентами в XXI веке... В. М. Данильченко. Проблема развития образования в России в контексте глобального образования О. В. Митина. 4-ая Международная конференция по сложным системам в Новой Англии Г. И. Скрябина. О кредитной кооперации А. Редько("Голос Америки"). Увидеть Америку своими глазами

«Бедность» россиян от «слабости» государства?

(Конституционно-правовые аспекты современного природопользования)

А. Мухамет-Ирекле
кандидат юридических наук,
докторант РАГС при Президенте РФ

Трудно себе представить вопрос, который бы волновал сегодня россиян больше, чем этот: "Почему в богатейшей своими природными богатствами стране мира за такое короткое время после распада СССР произошло массовое обнищание россиян?". Скажем прямо, что за пределами настоящей статьи нарочито оставлен вопрос правовой стороны проведенной в России "во время расхитительного хаоса ельцинских лет" приватизации целых отраслей промышленности, которые "олигархи получили по дешевке" [1]. Таким образом было, выражаясь метким языком указанного источника, расхищено не что иное, как целое достояние народов России. В последней действующей редакции Конституции (Основного Закона) РСФСР от 12 апреля 1978 г., а именно: в ст. 11-1, еще сохранялась позиция законодателя о том, что государственная собственность, к которой относились созданные за счет труда многих поколений советских людей отрасли промышленности, является "достоянием многонационального народа" России. Данный вопрос, без сомнения, нашел свое развитие в эпохальной концепции цивилитарного права, разработанной академиком РАН, доктором юридических наук, профессором В.С. Нерсесянцем [2] - не будем повторяться.  

Однако основными способами "повышения эффективности" (быстрого обогащения), например, в той же, теперь уже частной, нефтедобыче по-прежнему остаются "классические" способы (экономии за счет охраны природы). Например, по сообщению того же источника, нефтяная компания "Юкос" под руководством некого американца "довела в Западной Сибири до совершенства искусство закачивания воды в скважины". Вот наглядный пример того, как ради быстрого обогащения отдельных лиц в России истощается и загрязняется окружающая среда - общее достояние россиян. Неблагоприятную ситуацию усугубляет также то, что Россия превращается в мировую свалку токсичных, ядерных и прочих опасных отходов. Это иной, непосредственно связанный с природопользованием аспект проблемы, который состоит в том, что в его результате качество среды проживания большинства россиян деградирует, что, в свою очередь, приводит к болезням и к сокращению средней продолжительности жизни населения по стране [3].

Оба отмеченных аспекта современного российского природопользования (традиционно называемые в юридической науке как "природоресурсные и природоохранные" отношения) тесно взаимосвязаны и составляют единую проблему, которую в науке вообще [4], в том числе и юридической, традиционно называют "экологической проблемой". При этом, представляется, что и сама юридическая наука предала забвению важное конституционное содержание отношений природопользования (особенно их социальный аспект), что давно закреплено в международном праве - Декларация ООН от 4 декабря 1986 г., можно сказать, "назначила" россиян "выгодоприобретателями от развития" ("право на развитие является неотъемлемым правом человека, в силу которого каждый человек и все народы имеют право участвовать в таком экономическом, социальном, культурном и политическом развитии, при котором могут быть полностью осуществлены все права человека и основные свободы; создание благоприятных условий для развития народов и индивидуумов является основной обязанностью их государств и т.д.").

Думается, что истинной причиной этого забвения стало недопонимание юридической природы феномена частной собственности, окончательно легализованной ст. 8 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., которая и сделала отношения, возникающие при реализации россиянами своих прав на "выгодоприобретение от развития", на благоприятную окружающую среду, а также на частнопредпринимательскую деятельность посредством общих природных объектов, отмеченные ранее в качестве так называемых "экологических", - частными (имущественными).  Наверное, надо быть в науке до конца объективными - то, что в России изменился общественный строй, и делает необходимым видеть за старыми понятиями иное содержание. А может быть, лучше для самой науки вообще отказаться от старых понятий, которые камуфлируют суть изменений? 

Все сказанное является тем более "больным", что большинство россиян с энтузиазмом поддержало в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века демократические преобразования, приведшие к слому советского общественного строя. Представляется, что россияне никак не связывали свое желание демократических перемен с происшедшим массовым обнищанием населения страны, абсолютная цифра которого составляет гигантское число (порядка 60 млн. человек) [5]. Они потеряли поддержку "социального" государства, в результате чего страдают от бедности и болезней и не видят конструктивного выхода из сложившейся неправовой ситуации. Свидетельством тому - массовая социальная апатия, так называемая люмпенизация и, как результат, проявления экстремизма.

Что это? Массовое обнищание и есть цена полученной свободы? Так ли неизбежны такого рода материальные лишения населения в проводимом курсе на последовательную демократизацию общественной жизни в стране, завершившемся принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации, которая провозгласила верховенство права в демократическом правовом и социальном государстве, в том числе и неотчуждаемых прав человека. Кстати, именно "правовое государство" юридическая наука на протяжении многих веков видит как правовую конструкцию, могущую обеспечить достойную жизнь свободного человека (есть и многочисленные примеры из практики зарубежных стран, подтверждающие справедливость этих мыслей).

Если же, скажем так, общие для иных стран "рецепты счастья людей" не оказывают желаемого действия в условиях России, то, может быть, россияне не так, как следовало бы, применяют на практике теорию?

Может быть, причины неудач в том, что россияне пытаются, как говорил великий практик, каковым, без сомнения, является Ленин, решать новые проблемы старыми способами?

Если любую проблему в государстве можно, как говорится, встретить во всеоружии и принять меры к ее разрешению, то, к сожалению, в России сегодня, как говорится, не все слава богу, сама государственность испытывает большие проблемы. В то же время, думается, что от государства многое зависит - в силу его роли как общецивилизационного института, призванного обеспечить нормальные условия жизни человеку. Все ли делается государством в условиях изменившихся общественных отношений? Вопросы, одни вопросы...

Как известно, Россия была провозглашена в ее Конституции, принятой 12 декабря 1993г., правовым и социальным государством. Однако реального содержания ее правовых требований большинство россиян, к великому сожалению, до сих пор не ощутило. В чем дело? Общественная мысль не стоит на месте и, конечно же, ищет ответ на этот актуальнейший вопрос современного развития России. При этом одним из ответов на традиционный российский вопрос: "Кто виноват?", будет такой же традиционный - государство! Это, а также то, что среди прочего подвергается критике и само право, делает необходимым участие в дискуссии ученых-юристов (мнение специалистов ценно тем, что в нем видятся нюансы, позволяющие разглядеть суть явлений). В связи с этим, небезынтересным, видимо, будет краткое изложение некоторых научно-практических итогов проведенного междисциплинарного юридического исследования[6].

Итак, по порядку, - с освещения социальных проблем россиян. Если Конституция России есть Конституция правового и социального государства, то это означает, что россиянин  должен жить в условиях, обеспечивающих его достойную жизнь и свободное развитие (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Эти условия, думается, должны быть обеспечены суммой двух составляющих: минимальной зарплатой (видимо, не менее, чем реальный прожиточный минимум), а также государственной поддержкой (ч. 2 той же ст. 7). Чтобы не отвлекаться от правовых аспектов современного природопользования, не будем рассматривать вопрос: "Почему же в России не соблюдаются требования законодательства (например, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. ?197-ФЗ) о соответствии минимальной зарплаты так называемому прожиточному минимуму?". В условиях современного социума, если государство не в состоянии обеспечить выполнение кем-то своих обязанностей, то это может лишь означать, что оно должно взять на себя их исполнение. Но оно никак, думается, не может предать их забвению. Это было бы даже не профанацией государства как высшего общецивилизационного института (как общества в "правовом состоянии"), а настоящим обрушением достигнутого уровня общественного развития (до уровня "общества в его естественном состоянии"). 

Образно говоря, если одно из слагаемых равно нулю, а требование обеспечить нужный результат, заданный правовыми требованиями Конституции Российской Федерации, остается, то это означает только одно, а именно: государственная поддержка призвана восполнить недостающую разницу - чтобы, в итоге, россиянин имел достойный уровень жизни, то есть "такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи", в соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. Заметим, формально равный во всех субъектах России.

Напомним еще раз, что и Конституция 1993 г., и "Декларация о праве на развитие" 1986г. де-юре "назначили" россиян "бенефициарием развития" (лицом, в чьих интересах осуществляется собственность на природные богатства страны). То есть то, что признано международными правовыми актами, а, следовательно, стало составной частью российской правовой системы (ст. 15 Конституции Российской Федерации) как норма жизни в условиях современной цивилизации, не исполняется. Риторический вопрос: "Похоже ли большинство россиян на выгодоприобретателей от использования природных богатств в богатейшей стране мира?".

Государство постоянно сетует на отсутствие средств на исполнение своих социальных обязанностей. Действительно, откуда им взяться, если, мягко говоря, единственно возможными источниками пополнения казны для исполнения своих социальных функций государство пренебрегает? Если еще Маркс говорил, что "земля - мать богатства, а труд - его отец", то третьего, как говорится, не дано. Если государство не взимает природную ренту и прибавочную стоимость, то откуда оно может иметь полную казну? Опять же вопрос взимания прибавочной стоимости (скажем прямо, как результатов эксплуатации человека), оставим в стороне. Внимание россиян следует остановить на неправовой деятельности государства, которое этим самым лишает их "выгодоприобретения от развития".

Однако этого мало, государство не просто не собирает в казну все, что следовало взимать с природопользователя, но и средства скудной казны тратит на цели (в прямом смысле отрывает от россиян), которые не являются сегодня задачами государства. Я имею в виду предусмотренное бюджетным законодательством - конечно же, с подачи юридической науки - финансирование так называемой экологической функции государства по статьям "охрана природы и т.д.".

Думается, что так называемой "экологической функции" у современного российского государства не стало после признания института частной собственности и проведения "прихватизации". Сегодня же следует без обиняков говорить, что с закреплением права частной собственности (в статье 8 и далее, Конституции Российской Федерации) само содержание современных общественных отношений принципиально изменилось. Нюанс современных социальных и так называемых "экологических" проблем в том, что природные объекты одновременно являются "основой жизни и деятельности народов" России, и естественными средствами производства и предметами труда. В отношении пользования природных объектов главное то, что прибавочный продукт в общественном производстве создается посредством уничтожения части общего достояния - природных объектов и затем, на законном основании, частным образом присваивается.

Если природопользователь уже дважды "снял сливки": первый раз, когда единолично присвоил прибавочный продукт, полученный от уничтожения части природных объектов (достояния народов России); второй, когда в целях экономии сбросил отходы своего производства в окружающую среду (основу жизни тех же народов), то почему государство должно вместо него "охранять природу"? Потому, что отдельные чиновники, особенно в субъектах России, являются и крупными бизнесменами, и, ради сохранения барышей своих предприятий, сначала не заставляют предприятия выполнять условия выданных лицензий о соблюдении природоохранных мероприятий, затем же перекладывают эти немалые расходы на плечи всего общества?

Как мы сказали ранее, этим самым государство "снимает уже третью шкуру" с россиянина, когда вместо природопользователя за счет средств бюджета "охраняет природу".

Увы, это не последняя "снятая с россиянина шкура". В соответствии с налоговым законодательством россиянин возмещает природопользователю все его затраты, связанные с получением сначала лицензии на природопользование и вплоть до страхования его гражданской ответственности! Отмеченное неконституционное содержание действующего экологического, бюджетного, налогового законов не заставило ждать своих проявлений - сегодня 40% россиян бедствуют (около 60 млн. человек).  

Все сказанное не может не поставить на повестку дня юридической науки вопрос о социальном аспекте отношений природопользования. То, что, согласно научным результатам настоящего исследования, пресловутая "экологическая функция" у российского государства сегодня не существует, может означать для государства только то, что она целиком трансформировалась в социальную функцию, то есть государство должно не "охранять природу", а заботиться о человеке.

Следовательно, сама Российская Федерация как демократическое правовое и социальное государство должно реально обеспечить своим гражданам не просто минимальный прожиточный уровень, рассчитанный не на низший физиологический уровень человека как биологического существа, но достойный "человека разумного", равный во всех субъектах России. И, повторим еще раз, - все это на основе такого природопользования, при котором в частном порядке может быть присвоена только созданная трудом часть прибавочного продукта, а так называемая природная рента должна возвращаться обществу на социальные нужды россиян [7].

Кстати, может быть, когда власти на местах допускают "нецелевое использование" средств скудного бюджета для решения, в итоге, острых нужд населения, это и является подтверждением сказанного? Общество, создавая государство как инструмент социального мира, конституирует некие основополагающие принципы, закрепляет их в позитивном праве. К сожалению, в России, в которой все общественное производство основано на использовании природного потенциала, этого нет. Может быть, прав был Адам Смит, который говорил, что великие народы беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти?

Сказанное предполагает и обратную сторону - субъекты экологических отношений также самостоятельно должны защищать свои права. Государство и право лишь обеспечивают нормальное функционирование общественных отношений в этой сфере, при этом должны защищать менее сильного - общество от диктата природопользователей и т.д. Защита частных прав, а именно таковыми видятся права человека на благоприятную окружающую среду - дело самих субъектов! Как говорили древние: "Законы писаны для бодрствующих!".

Другими словами, лозунгом дня для общественности могло бы стать классическое: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!". Возможное категорическое возражение против такого, именно правового, способа разрешения экологических проблем - что, дескать, правды таким образом не добиться и т.д., - может быть поддержано, если исходить из того посыла, что "у каждой доктрины - свой метод, способ наиболее эффективной ее реализации", то есть естественные права россиян как на "выгодоприобретение от развития", так и на благоприятную окружающую среду следует самим отстаивать в судах. 

Таким образом, самим россиянам следует встать на защиту своих прав. При этом каждый россиянин должен это делать, как говорится, на своем рабочем месте. Обыватель должен подавать иски и жалобы по месту своего жительства, а ученый-юрист, памятуя о вековых российских традициях проводить правовые реформы свыше, - в Верховный и Конституционный Суды Российской Федерации. Иначе неправовую ситуацию, когда провозглашаемая "экологическая функция" государства на самом деле является и ширмой (для бизнеса), и кормушкой (чиновников и, в том числе, к великому сожалению, профессиональной "зеленой" общественности) - не сломить!

Например, действующее законодательство (Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. ?1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным конституционным Законом от 15 декабря 2001 г. ?4-ФКЗ) позволяет обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность ряда отмеченных ранее по тексту законов, которые противоречат Конституции Российской Федерации. Правда, реально только через процедуру начавшегося судебного разбирательства. Почему? Во-первых, в силу того, что только судебное разбирательство более или менее защищает процессуальные права сторон, обращение же к иным органам, применяющим закон, не представляется в этом смысле столь эффективным.

Во-вторых, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Думается, что только суд, в котором могут быть защищены нарушенные права, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 141 действующего Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 7 августа 2000 г. ?120-ФЗ, может окончательно определить закон, которым следует руководствоваться. После чего и может быть инициирована подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следует также отметить, что тот факт, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд обязан разрешать гражданские дела, в том числе и на основании Конституций (Уставов) субъектов Российской Федерации и их законов, делает теоретически возможным обжалование в Конституционных (Уставных) Судах субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации как неконституционных, с целью последующего применения в гражданском судопроизводстве.

Если некий гражданин (или тот же ученый-юрист) предъявит иск государству (в лице Минфина России), например, о том, что оно не выполняет своих социальных функций в объеме, определенном в указанной ранее ч. 1 ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., гласящей, что "каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи"; что отмеченные выше законы не позволяют сформировать полновесный бюджет, более того, являются ширмой для его разворовывания; что обеспечить положение "природных объектов как достояния народов" в правовом социальном государстве можно только при изъятии у природопользователя природной ренты и т.д., - то уровень затрагиваемых проблем потребует участия авторитетных ученых-юристов, которых, слава богу, в России достаточно! Из ранга абстрактной научной дискуссии проблема отсутствия в действующем законодательстве предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на выгодоприобретение от природопользования большинством россиян станет реальной в конституционном праве. Вот именно юридический способ решения проблемы, притом доступный большинству россиян!

Кстати, указанный способ исковой защиты россиянами своих прав может быть и полезным в противодействии "собственности" в ее каждодневных негативных проявлениях. К примеру, придомовая территория заставлена "ракушками"; у метро не протолкнуться - кипит торговля; над жилыми домами днем и ночью летают самолеты - нет покоя и т.д. Что может, в этих, казалось бы, безысходных условиях защитить человека (быть материальной основой иска)? Думается, что только такая квалификация происходящего - что именно публичная власть является ответчиком в данной неправовой ситуации, когда разрешает частнопредпринимательскую деятельность одних за счет нарушений прав других лиц; когда не спрашивает за несоблюдение условий выданных ею же лицензий и т.д.

Другим проявлением способа самостоятельной защиты прав россиян видится способ "самостоятельного осуществления правосудия в частных делах" в форме негосударственного разбирательства, например, в экологическом третейском суде в рамках рынка прав на природопользовании (загрязнение окружающей среды) в конкретном водном бассейне. Вкратце, концепция "разрешения проблем компенсации экологического вреда человеку, пострадавшему от неизбежного в жизни цивилизации природопользования" основывается на организующей роли государства, которая должна проявиться в создании и всемерном развитии всей инфраструктуры экологического рынка прав на природопользование. Территорию некоего субъекта России можно условно разбить на бассейны водных объектов, подвергающихся загрязнению от производственной деятельности определенного круга природопользователей. Их необходимо объединить в рамках некоего самоуправляющегося сообщества (с солидарной ответственностью его участников), которое и будет являться единым природопользователем (стороной договора природопользования). Думается, что "добровольно-принудительная" взаимозависимость, обусловленная, во-первых, солидарной ответственностью (круговой порукой); во-вторых, экономическими отношениями участников сообщества друг с другом, сделают их поведение, в основном, правомерным.   

Побудительным началом к объединению должно стать установление органами государства лимитов на природопользование (загрязнение окружающей среды) в данном бассейне. Интерес государства состоит в том, что только своими силами исполнять в полном объеме свои функции оно не может. И в экологических отношениях важное место занимает налоговая составляющая, которая осуществляется самими природопользователями по принципу самообложения. Если государство оставило за собой право контролировать, то ему с одним плательщиком гораздо проще разобраться, который, кстати,  был бы и идеальным ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненными правонарушениями в экологической сфере.

Неизбежные споры относительно реализации и защиты одно-порядковых прав (неотчуждаемых прав на природопользование и благоприятную окружающую среду) потребуют своего, только им присущего правового механизма. Какого? Думается, ответ лежит, как говорится, и в глубине и, одновременно, на поверхности - реализация права в этих условиях будет происходить в пределах той же формы "использование как применение" - в экологическом третейском разбирательстве (в арбитраже, в третейском суде присяжных заседателей). Кто лучше самих сторон может разрешить частный спор? Говорится "самих сторон" потому, что они сами как назначают, так и избирают судей, в том числе и присяжных заседателей, в состав арбитража и третейского суда. Сами утверждают его регламент, сами договариваются о применяемых в разбирательстве материальных нормах.

Однако негосударственный суд - только вынужденный этап в истории российского государства, обусловленный потерей его суверенитета от своих же чиновников-бизнесменов. Следует сказать, что пресловутое гражданское общество, чьим главным инструментом являются те же самые третейские суды, является неправовым, то есть таким, в котором основной принцип правового государства - принцип формального равенства лиц как субъектов аналогичных правонарушений в разных третейских судах, не будет соблюден. 

Думается, что можно особо не подчеркивать того, что все сказанное (особенно о нетрадиционной для России активной роли человека в отношениях современного природопользования, когда оно становится целью государства, а не средством для решения корыстных целей олигархов), основывается именно на правовой природе.

Литература:

1. "Российские нефтяные короли качают нефть" по материалам Билла Пауэлла из "The Wall Street Journal"//Природно-ресурсные ведомости. 2002. N25-26 (132-133). Июнь. С.11.

2. Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М.: Издательство НОРМА, 2001. 64 с.

3. Материалы Всероссийского съезда по охране природы (3-5 июня 1995 г., Москва). М.: РЭФИА, АО "Прибой", 1995. С.69-70.

4. Делокаров К.Х. Философия и цивилизационные трансформации//Ценности глобализующегося мира. М., 2002. С.7.

5. По авторитетному мнению научной общественности страны "не менее 40% ее населения живет ниже уровня бедности" (из обращения Президиума РАН от 19 февраля 2002 г. Президенту России//Государство и право. 2002. N4. С.2.).

6. Мухамет-Ирекле А. О функции правового государства в современном природопользовании. Монография. М.: НИА-Природа, 2002. 272 с.

7. "Экономика природопользования: судьба невостребованной теории"//Природно-ресурсные ведомости. 1999. N11. С.3.